一、案件始末。事发经过：死者文某雨夜携带渔网，私自闯入官某私人承包养殖鱼塘实施偷鱼行为，雨天岸边湿滑失足落水溺亡。 事后鱼塘主官某出于人道主义，愿意补偿 3.5 万元，死者家属不同意，起诉索赔死亡赔偿金、丧葬费等合计72 万元，理由：鱼塘未装防护栏、缺少警示标语，塘主未尽安全保障义务。一审判决（泸县法院）：一审认为鱼塘属于临水危险区域，官某作为管理人未尽合理警示、防护义务，存在管理瑕疵；酌定官某承担10% 过错责任，判决赔偿 7.2 万元。 官某不服上诉至四川省泸州市中级人民法院。二审改判：二审实地勘察、调取监控查实文某系主动偷鱼、非法侵入私人场地，作出改判：

✅ 撤销一审赔偿判决

✅ 驳回原告全部诉讼请求

✅ 鱼塘主官某无责，一分钱不用赔

二、二审改判三大核心理由（民法典依据）。

1. 厘清安全保障义务边界（《民法典》第 1198 条）该法条约束商场、景区、农家乐、收费钓场等经营性公共场所； 案涉鱼塘是私人养殖自用场地，不对外开放、不对外收费垂钓，塘主没有义务对擅自闯进来的盗窃者设置全封闭围栏、全天候安保。

2. 死者自身重大过错、自陷风险（《民法典》第 1173 条）。① 文某是完全民事行为能力成年人，长期居住附近，明知鱼塘水深、雨天岸边湿滑有溺水风险；② 主动深夜非法侵入他人财产、实施盗窃违法行为，主动把自己置于危险环境；③ 落水后果是自身违法冒险行为直接导致，和塘主管理行为不存在法律上因果关系。

3. 裁判兼顾公序良俗，杜绝 “谁死谁有理”。如果判决守法塘主为盗窃者伤亡赔钱，等同于变相纵容偷鱼、偷菜等侵财违法行为，违背社会公平正义；司法不能让守法产权人为他人违法恶行买单。

三、延伸：什么情况下鱼塘主才要赔钱？

鱼塘对外经营收费垂钓，没做防护、无警示，客人正常钓鱼溺水；

塘主发现有人落水，有能力施救却故意见死不救；

塘主追赶偷鱼者过程中实施推搡、逼迫跳下水等过激行为，直接诱发落水；

废弃露天水塘，产权人长期放任不管，未成年人擅自玩水溺亡，可能判部分补充责任。

四、鱼塘业主自保实操建议

岸边醒目设置多处警示牌：私人鱼塘、禁止偷钓、下水后果自负；

条件允许沿塘简易围网隔离，减少随意闯入入口；

留存监控，发现偷鱼优先拍照录像、报警处理，避免过激追逐拉扯；

遇到有人落水，力所能及及时呼救、拨打 110/120，留存施救证据。

以上案件，你怎么看，法院的判决符合你的评判标准吗？